[Bearbeiten] Videoformate

Gibt es irgendwo eine Liste der unterstützten Videoformate? Ich habe eben testweise eines der existierenden Videos in Ogg-Theora umgewandelt und auf meine Benutzerseite geladen. Die Datei wird allerdings als *.flv angezeigt. Werden die Dateien auf Serverseite erneut in Flash umgewandelt, oder ändert sich nur die Dateinamenerweiterung?

Generell würde ich vorschlagen auf ein freies und offenes Videoformat zu setzen um sicherzustellen, dass die Videos auch in Zukunft von Nutzern angesehen werden können. Man könnte auch alle bestehenden Videos in Theora umwandeln, damit man nicht x verschiedene Player installieren muss um sich x verschiedene Gebärden ansehen zu können. Was haltet Ihr davon? --Guido 07:19, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Guido! Deinen Vorschlag halte ich sogar für sehr sinnvoll! Vorallem vor dem Hintergrund, dass Ogg auch in Wikipedia quasi schon Standard ist. Mit den techn. Hintergründen kenne ich mich aber absolut nicht aus. Ich weiß nur, dass Firefox (ab Version 3.5 glaube ich) bereits Ogg-Dateien abspielt, ohne dass man ein PlugIn installieren muss. Viele Grüße --Webkart 12:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Guido, finde ich auch gut. Am besten ein Format, das von vielen Browsern ohne Zusatzinstallation verwendet werden kann (Ich kenn mich da leider technisch nicht so aus, was da geeignet ist). -- Grüße an alle, Alex

Such mal nach "HTML5 video", z.B. in der englischen Wikipedia. --Philipps 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, die Videos in Zeitlupe abzuspielen? (oder jeweils zusätzlich eine Zeitlupen-Aufnahme einzustellen?)

Ich denke, die Möglichkeit vom Wiki her gibt es nicht, aber man kann natürlich mit Videobearbeitungssoftware entsprechende Zeitlupenaufnahmen erstellen. --Philipps 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zeitluppe wäre sinnvoll. Die Frage ist, was es für Flash player application, dass die Video darstellt. Es wäre dann sinnvol ein flash palyer zu finden, der das kann. Ich werde mir das vornehmen. Und hier berichten. --jta 4. Feb. 2012 (CEST)

Vielen Dank fürs Recherchieren! Am besten wäre es aber in Zukunft auf das Flash-Format zu verzichten (siehe Diskussion oben), also z.B. eine Möglichkeit mit HTML5 Video zu finden. --Philipps 01:50, 6. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Beschreibungen

Ich fände es ganz hilfreich, wenn die Gebärden alle auch exakt beschrieben würden. Ich habe das im französischen Wikisign gesehen und fand es sehr hilfreich, weil es schwierig ist, die Feinheiten in den Filmen genau zu erfassen. Gerade wenn die Gebärde sehr schnell ausgeführt wird, oder sie eher komplex ist, würde eine Beschreibung weiter helfen. Anikke 26. Juni. 2010 (CET)

Dies kann ich als Hörender, der die meisten Gebärden nicht kennt, nur unterstützen.

Das frz. Wiki ist wirklich generell ein gutes Vorbild. Momentan ist es mir aber wichtiger, dass die Videos überhaupt vorhanden sind, das ist an sich schon viel Arbeit. Am besten wäre sicherlich die Videos von vornherein in guter Qualität aufzunehmen und nicht zu schnell zu gebärden. Ich finde die manchmal umständlichen Beschreibungen nicht so besonders hilfreich, eher die Zusatzinfos (Handform, verwandte Gebärden, usw.). Aber schreibt doch mal die Beschreibungen soweit ihr sie erkennen könnt und ich und/oder jemand anders korrigiert oder ergänzt es. Generell sollte man aber sicher nicht überexakt werden, es gibt ja auch wie in gesprochenen Sprachen individuelle Variationen. --Philipps 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Linguistische Kategorien

Bisher sind die Kategorien semantisch, d.h. inhaltlich ausgeprägt, was ich sehr wertvoll finde, bzw. teilweise auch grammatikalisch (Adjektive, Verben). Zusätzlich würde ich mir "linguistische Kategorien" wünschen: Eine Kategorie für jede der Handformen, Handstellungen, Ausführungsorte und Bewegungen. Man kann dann auf der Kategorien-Seite auch die Handform oder Bewegung erklären. -- Grüße an alle, Alex

Die semantische Einteilung konnte man bisher gut mit je einem Wort bzw. mit einer sehr kurzen, prägnanten Formulierung durchführen. Das stelle ich mir bei Handformen usw. ziemlich schwierig und vor allem unübersichtlich vor. --Philipps 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)